編集者は同性の査読者を選びがち!?

学術界にも、残念ながら一般社会と同じく、あちこちにジェンダーバイアス（男女間の偏り）があります。もっといえば、女性差別があるといっても過言ではないでしょう。
たとえば、少し前の『ネイチャー・ニュース』（2016年10月3日付）によれば、全米科学財団の調査で、アメリカではSTEM（科学、技術、工学、数学）分野において、博士号すべてのうち41パーセントを女性が取得している一方、2012年から13年にかけて連邦予算を使う研究所や研究室にいたポスドク研究員のうち女性はわずか24パーセントであることがわかったといいます。
また、エルゼビア社が2017年に公表した報告書『世界の研究環境におけるジェンダー（原題：Gender in the Global Research Landscape）』では、女性は男性よりも論文発表が少ないこと、筆頭著者になりにくいことなどがわかりました。
最近の調査で、査読においてもジェンダーバイアスが生じていることが明らかになりました。
イェール大学の計算科学者マルクス・ヘルマーらは、オープンアクセス・ジャーナル『eLife』で公表した論文で、「査読（ピアレビュー）は学術出版の礎石であり、査読者はその専門知識のみに基づいて任命されることが不可欠である」と、査読者に求められる条件を確認しています。しかし、査読者は一般的に非公開なので、編集者による査読者の選択・任命にバイアスがないかどうかを調べることは困難でした。
興味深いことに、オープンアクセス・ジャーナルの出版社「フロンティアーズ（Frontiers）」社が発行する一連のジャーナル（学術雑誌）では、編集者と査読者の名前が公表されています。そこでヘルマーらは、同社のジャーナル142誌で、2007年から2015年にかけて公表された論文における編集者9000人以上と査読者4万3000人以上のデータを分析しました（この場合の「編集者（editor）」とは、原稿整理や校正などいわゆる編集作業のプロのことではなく、同分野の専門家としてその論文に責任を持つ立場の者のことです。日本語でいう「編集委員」に近いかもしれません）。
その結果、男性の編集者も女性の編集者も、同性の査読者を選ぶ傾向があることがわかりました。また、その傾向は男性の編集者ではより強く、その結果、女性は査読のプロセスにおいて過小評価されていることも指摘されました。著者らはそうした傾向を「同類性（homophily）」と名づけています。「類は友を呼ぶ」ということです。
ヘルマーは『ネイチャー・ニュース』（2017年3月21日付）の取材に、「科学研究の質は、性別によって決まるわけではありません」、「性別が査読者の選択に影響しているならば、それはジャーナルが最高レベルの査読者を得ていないことを意味します」とコメントしています。
ただし、この研究のデザインについては批判もあります。ヘルマーらがまとめたデータセットでは、査読を依頼された男性と女性の数ではなく、実際に論文を査読した男性と女性の数だけが示されています。以前に行われた、地球物理学分野におけるジャーナルを対象にした研究（『ネイチャー・ニュース』 2017年1月25日付）では、女性は男性よりも頻繁に、査読依頼を断っていることがわかりました。ヘルマーらの分析結果は実態を正確に反映していない可能性もあるのです。
編集者が同性の査読者を選ぶ傾向がある理由としては、社会的ネットワークの築き方が関連することが指摘されています。『サイエンス』の元編集長マルシア・マクナットは「私には、私が頼りにする科学者のネットワークがあり、そのほとんどは女性です」、「女性科学者は女子学生を指導する傾向があり、そのことがネットワークを拡大するのです」と『ネイチャー・ニュース』にコメントしています。
ヘルマーが指摘する通り、 査読者 の選択が専門知識以外の要素（ここでは性別）に少しでも影響を受けているのだとしたら、最善の査読が行われていない可能性があります。それは学術界にとって、好ましい状況ではないでしょう。

ライター紹介：粥川準二（かゆかわじゅんじ）
1969年生まれ、愛知県出身。ライター・編集者・翻訳者。明治学院大学、日本大学、国士舘大学非常勤講師。著書『バイオ化する社会』（青土社）など、共訳書『逆襲するテクノロジー』（エドワード・テナー著、早川書房）など、監修書『曝された生』（アドリアナ・ペトリーナ著、森川麻衣子ほか訳、人文書院）。博士（社会学）。